Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/21007 K.2018/15419
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların TCK hükümlerine göre verilen hapis cezaları ve vekalet ücretlerinin uygulanıp uygulanmaması konusundaki temyiz itirazlarını içerir; Mahkeme, hem hapis cezası oranlarını hem de vekalet ücretine ilişkin hükümlerin yanlışlıkla değiştirildiği gerekçesiyle mahkeme kararını bozma ve yenileme kararına davetiye vererek, ceza miktarını düzeltmiş ve vekalet ücretini yeniden düzenlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerine göre belirlenen 3 yıl 3 ay 18 gün hapis cezasının TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirilmesi sırasında 2 yıl 5 ay 20 gün yerine 2 yıl 5 ay 21 gün hapis cezası, devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim ile sonuç cezanın 2 yıl 21 gün hapis cezası yerine 2 yıl 22 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza verilmesi, 2) Dairemizin 2017/8851 Karar sayılı ilamı ile hükmün sadece sanık ... yönünden bozulmasına karar verildiği diğer hükümler kesinleştiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklar ... ve ...’den payları oranında tahsiline karar verilmesi ayrıca ... lehine...,... ve... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı 29. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 5 ay 20 gün” ibaresinin “2 yıl 5 ay 21 gün”, TCK’nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 22 gün” ibaresinin “2 yıl 21 gün” şeklinde değiştirilmesi, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısımlarının çıkartılarak yerine “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3960 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerine göre belirlenen 3 yıl 3 ay 18 gün hapis cezasının TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirilmesi sırasında 2 yıl 5 ay 20 gün yerine 2 yıl 5 ay 21 gün hapis cezası, devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim ile sonuç cezanın 2 yıl 21 gün hapis cezası yerine 2 yıl 22 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza verilmesi, 2) Dairemizin 2017/8851 Karar sayılı ilamı ile hükmün sadece sanık ... yönünden bozulmasına karar verildiği diğer hükümler kesinleştiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklar ... ve ...’den payları oranında tahsiline karar verilmesi ayrıca ... lehine...,... ve... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı 29. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 5 ay 20 gün” ibaresinin “2 yıl 5 ay 21 gün”, TCK’nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 22 gün” ibaresinin “2 yıl 21 gün” şeklinde değiştirilmesi, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısımlarının çıkartılarak yerine “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3960 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.