Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/20739 K.2018/14712
Özet: 1) Olay, bir mermer ocağında gece vakti meydana gelen gürültü ve kavgaya ilişkin sanığın hapis cezasına karar verilmesiyle ilgili uyuşmazlık; 2) Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın iddiaları ve tahrik unsurları dikkate alınarak, cezanın indirildiğini ve cevabında bozulmuş hüküm sunarak kararı bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi, Kabule göre de;
2) Olayın tek tanığı olan ...'in yargılama aşamalarında, ufak farklılıklar göstermekle birlikte, genelinde bir bütünlük taşıyan beyanlarına, özellikle Cumhuriyet savcısınca alınan 15.08.2011 tarihli beyanına ve dosya kapsamına göre, olay günü mermer ocağında şoför ve bekçi olarak çalışan sanığın gece vakti bir takım gürültüler ve yüksek sesli müzik duyması üzerine işletmede aşçı olarak çalışan tanık ...'in odasına gittiği, burada bitişik şantiyede çalışan mağdur ... ve...'ı bira içerlerken gördüğü, Ramazan ayı olması sebebiyle...'e Ramazan'da bari yapmasanız sende o ellerinle yemek yapma şeklinde tepki gösterdiği ve kendi odasına gittiği, aslında ...'in içki içmediğini ona ayıp ettiğini söylemek için gelen ... ve ...'ı odasına almadığı, bir müddet sonra odasından çıktığında ...'le karşılaştıkları ve ona kızdığı esnada sesleri duyan ... ve ...'ın da olay yerine geldiği, ...'ın elinde bulunan demir kepçe sapıyla sanığa vurduğu, ...'in de kavgaya karışarak sanığa yumrukla vurduğu, darbelerin etkisi ile koğuşun içine düşen sanığın koğuşundan aldığı demir sopayla dışarı çıktığı ve elindeki demir sopayı mağdurlara doğru salladığı, demir sopanın mağdurun başına denk gelerek yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik nedeniyle yapılan ceza indirimi oranının daha yüksek oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinde göre indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” olarak hesaplanması sureti ile sanık hakkında eksik ceza tayini, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi, Kabule göre de;
2) Olayın tek tanığı olan ...'in yargılama aşamalarında, ufak farklılıklar göstermekle birlikte, genelinde bir bütünlük taşıyan beyanlarına, özellikle Cumhuriyet savcısınca alınan 15.08.2011 tarihli beyanına ve dosya kapsamına göre, olay günü mermer ocağında şoför ve bekçi olarak çalışan sanığın gece vakti bir takım gürültüler ve yüksek sesli müzik duyması üzerine işletmede aşçı olarak çalışan tanık ...'in odasına gittiği, burada bitişik şantiyede çalışan mağdur ... ve...'ı bira içerlerken gördüğü, Ramazan ayı olması sebebiyle...'e Ramazan'da bari yapmasanız sende o ellerinle yemek yapma şeklinde tepki gösterdiği ve kendi odasına gittiği, aslında ...'in içki içmediğini ona ayıp ettiğini söylemek için gelen ... ve ...'ı odasına almadığı, bir müddet sonra odasından çıktığında ...'le karşılaştıkları ve ona kızdığı esnada sesleri duyan ... ve ...'ın da olay yerine geldiği, ...'ın elinde bulunan demir kepçe sapıyla sanığa vurduğu, ...'in de kavgaya karışarak sanığa yumrukla vurduğu, darbelerin etkisi ile koğuşun içine düşen sanığın koğuşundan aldığı demir sopayla dışarı çıktığı ve elindeki demir sopayı mağdurlara doğru salladığı, demir sopanın mağdurun başına denk gelerek yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik nedeniyle yapılan ceza indirimi oranının daha yüksek oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinde göre indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” olarak hesaplanması sureti ile sanık hakkında eksik ceza tayini, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.