Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/18341 K.2018/13770
Özet: Uyuşmazlık, çocuğu savunmak üzere atanan müdafinin ücretinin ve katılanların vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, müdafinin ücretinin yargılama gideri olmadığını, ancak vekalet ücretinin katılanlara değil, katılanların vekiline verilmesi gerektiğini tespit ederek, hükümlerin “katılanlar vekiline” ibaresini “katılanlara” olarak düzelttikten sonra kararlarını bozmadı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
KATILANLAR: ..., ..., ... SUÇA SÜRÜKLENENÇOCUK: ...
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinin, suça sürüklenen çocuğa atanan müdafii ücretine ilişkin olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmediği, katılanların kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ise bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince, vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren katılanlara verilmesi gerekirken, katılanlar vekiline verilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, vekalet ücretine ilişkin fıkradan "katılanlar vekiline" ibaresi çıkartılarak yerine "katılanlara" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen adli raporda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KATILANLAR: ..., ..., ... SUÇA SÜRÜKLENENÇOCUK: ...
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinin, suça sürüklenen çocuğa atanan müdafii ücretine ilişkin olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmediği, katılanların kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ise bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince, vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren katılanlara verilmesi gerekirken, katılanlar vekiline verilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, vekalet ücretine ilişkin fıkradan "katılanlar vekiline" ibaresi çıkartılarak yerine "katılanlara" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen adli raporda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.