Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16985 K.2018/13523
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın yasal yargılamaya devam edilmemiş bir yaralama suçundan ve tekerrür bazında yapılan tedbir kararlarından dolayı hukuki durumunun belirsiz olduğu gerekçesiyle oluşturulmuştur. (2) Mahkeme, sanığın 5271 sayılı CMK ve 5237 sayılı TCK hükümleriyle çelişen kararları bozarak, hukuki durumunu yeniden değerlendirmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 09/06/2014 tarihli rapora göre mağdurun yaralanmasının TCK’nin 86/1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma aşamasında sanığın ve mağdurun uzlaşma teklifini kabul ettiği, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddelerindeki uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine yargılamaya devam olunarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 tarih ve 2012/370 Esas, 2013/104 Karar. sayılı ilamına konu hükmün kamuya yararlı bir işte çalışma tedbir kararı olduğu, TCK'nin 50/5. maddesi gereği uygulamada asıl mahkumiyetin tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında tedbir niteliğindeki bu ilamın 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesine konu olamayacağının, sanığın sabıkasında yer alan ...
2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas, 2012/224 Karar İlamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 09/06/2014 tarihli rapora göre mağdurun yaralanmasının TCK’nin 86/1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma aşamasında sanığın ve mağdurun uzlaşma teklifini kabul ettiği, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddelerindeki uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine yargılamaya devam olunarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 tarih ve 2012/370 Esas, 2013/104 Karar. sayılı ilamına konu hükmün kamuya yararlı bir işte çalışma tedbir kararı olduğu, TCK'nin 50/5. maddesi gereği uygulamada asıl mahkumiyetin tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında tedbir niteliğindeki bu ilamın 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesine konu olamayacağının, sanığın sabıkasında yer alan ...
2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas, 2012/224 Karar İlamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.