Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16153 K.2018/9306
Özet: Uyuşmazlık, sanığın ve katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesiyle ilgiliydi; mahkeme, izleyen mahkeme kararının temyiz kabiliyeti olmadığını belirterek dosyayı mahallenin ilgili mahkemesine iade etti. Sonuç olarak, tüm temyiz itirazları değerlendirildikten sonra mahkeme, kararının bozulmasına hükmetti ve ilgili cezai hükümler değiştirildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın ve katılan sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Katılan sanık ... hakkında ...’u yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Katılan ...’in olay tarihinde alınan adli raporundaki bulgular ile göz ve ortopedi uzmanları tarafından düzenlenen 24.02.2015 tarihli adli raporundaki bulgular arasında farkılılık bulunmakla; katılanın tüm adli raporları ve tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayene edilmek üzere gönderilerek olay tarihindeki yaralanması ile 24.02.2015 tarihli adli rapordaki yaralanma bulguları arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, olay tarihindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğine dair yeniden adli raporunun alınmasının ardından suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Baston kullanmakta olan katılanın suç tarihinde 78 yaşlarında olmasına göre; katılanın suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenerek sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, c) 24.02.2015 tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporda katılan ...'in sağ omuzunda akromioklavikular dislokasyon (kemik çıkığı) olduğunun bildirildiği halde; sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın ve katılan sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Katılan sanık ... hakkında ...’u yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Katılan ...’in olay tarihinde alınan adli raporundaki bulgular ile göz ve ortopedi uzmanları tarafından düzenlenen 24.02.2015 tarihli adli raporundaki bulgular arasında farkılılık bulunmakla; katılanın tüm adli raporları ve tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayene edilmek üzere gönderilerek olay tarihindeki yaralanması ile 24.02.2015 tarihli adli rapordaki yaralanma bulguları arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, olay tarihindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğine dair yeniden adli raporunun alınmasının ardından suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Baston kullanmakta olan katılanın suç tarihinde 78 yaşlarında olmasına göre; katılanın suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenerek sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, c) 24.02.2015 tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporda katılan ...'in sağ omuzunda akromioklavikular dislokasyon (kemik çıkığı) olduğunun bildirildiği halde; sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.