Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16137 K.2018/11071
Özet: Uyuşturma kurallarına göre mahkumiyete dair kararın temyizinde, mahkeme sanığın yokluğunda verilen ve savunma hakkını kısıtlayan kararın usulsüzlüğünü tespit etti; ayrıca, haksız tahrik ile ilgili TCK 29. maddesinin uygulanmaması hususunda eksiklik bulunmasını kabul etti. Mahkeme, savcının arzı üzerine, temyiz kararını 19.06.2018 tarihli oy birliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: İhbara konu Nevşehir
2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 tarih ve 2014/793 Esas ve 2015/61 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhinin dosyada bulunmadığı görülmüş ise de, UYAP üzerinde yapılan incelemede ihbara konu anılan Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamının kesinleşme tarihinin 13/05/2015 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin yapılan yargılamada, sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını muhtevi olan duruşma gününü bildirir davetiyenin temyiz konu yargılamanın mağduru olan eşi ...'ya tebliğ edilmesi sebebiyle usulsüz olması karşısında, sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre, 2) Kahvaltı hazırlanması meselesinden çıkan tartışmada, mağdur ...'nin eşi olan sanığı iteklemesi üzerine sanığın da mağduru iteklediği, mağdurun merdiven basamağına düştüğü ve bu nedenle sağ diz kapağında sıyrık ve hafif şişlik oluştuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: İhbara konu Nevşehir
2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 tarih ve 2014/793 Esas ve 2015/61 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhinin dosyada bulunmadığı görülmüş ise de, UYAP üzerinde yapılan incelemede ihbara konu anılan Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamının kesinleşme tarihinin 13/05/2015 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin yapılan yargılamada, sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını muhtevi olan duruşma gününü bildirir davetiyenin temyiz konu yargılamanın mağduru olan eşi ...'ya tebliğ edilmesi sebebiyle usulsüz olması karşısında, sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre, 2) Kahvaltı hazırlanması meselesinden çıkan tartışmada, mağdur ...'nin eşi olan sanığı iteklemesi üzerine sanığın da mağduru iteklediği, mağdurun merdiven basamağına düştüğü ve bu nedenle sağ diz kapağında sıyrık ve hafif şişlik oluştuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.