Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/13350 K.2018/7929
Özet: (1) Sanıklar ve mağdur arasında yaşanan kavgada, alkol satışının yasak olduğu zamanda mağdurun alkollü içecek istemesi ve saldırı eylemleriyle ilgili tanığın bulunmaması, karar verilirken ilk haksız hareketin belirlenememesi üzerine sanıkların lehine yorumlanması. (2) Mahkeme, 5237 sayılı TC Kanun'un ilgili maddelerinin uygulanmasında şüphelik değiğincede sanıkların lehine yorumlanmasını kararlaştırarak ancak karar 30.04.2018’de oy birliğiyle bozulması sonucu hüküm bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanıklar ile mağdur arasında yaşanan kavgayı gören tanığın bulunmadığı olayda, sanıkların aksi kanıtlamayan savunmalarında, mağdurun alkol satışının yasak olduğu saatte, alkollü içecek istediği, yasak olduğunu söylemeleri üzerine bu kez mağdurun elinde çekiç ve bıçak olduğu halde büfeye gelerek kendilerine saldırdıklarını beyan etmeleri, mağdurun ise aldığı alkollü içeceğe parasının yetmemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığını iddia etmesi karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda tarafların farklı beyanlarda bulunmasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine yorumlanarak, haklarında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLER: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanıklar ile mağdur arasında yaşanan kavgayı gören tanığın bulunmadığı olayda, sanıkların aksi kanıtlamayan savunmalarında, mağdurun alkol satışının yasak olduğu saatte, alkollü içecek istediği, yasak olduğunu söylemeleri üzerine bu kez mağdurun elinde çekiç ve bıçak olduğu halde büfeye gelerek kendilerine saldırdıklarını beyan etmeleri, mağdurun ise aldığı alkollü içeceğe parasının yetmemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığını iddia etmesi karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda tarafların farklı beyanlarda bulunmasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine yorumlanarak, haklarında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.