Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/1067 K.2017/12326
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanık üzerinde hapis cezasının açıklanması ve bu kararın yasal prosedürlere ve sanığın savunma haklarına uygun şekilde oluşturulup oluşturulmadığı konusundaki temyiz davasına ilişkin; (2) Mahkeme, sanığın hapis cezasının kaldırılmasına karar vererek, verilen hükmün kanuna aykırı ve yeterli gerekçelendirilmemiş olduğunu belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında dava konusu suç ile ilgili olarak daha önce CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılıp hükmün açıklanmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize konu olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa'nın 141/3 ve 5271 Sayılı CMK'nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
2) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik yaralama eyleminden dolayı hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet hükmü verilmişse de, ...'ın soruşturma aşamasında sanığın kendisini yaralamadığını, diğer sanık ...'nin yaraladığını, sanık ...'nin küfür ettiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında da kendisini darp eden olmadığını belirttiği, ...'nün ise soruşturmada bir kısım sanıklarla birlikte ...'in de ismini vermek suretiyle kendisini yaraladıklarını beyan ettiği, fakat ...'in kendisini ne şekilde yaraladığına ilişkin açık bir beyanı olmadığı gibi kovuşturma aşamasında da sanık ...'in kendisini darp etmediğini belirttiği, dolayısıyla sanığın hangi katılanı ne şekilde yaraladığı hususunun yeterince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilen sanığın, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında dava konusu suç ile ilgili olarak daha önce CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılıp hükmün açıklanmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize konu olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa'nın 141/3 ve 5271 Sayılı CMK'nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
2) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik yaralama eyleminden dolayı hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet hükmü verilmişse de, ...'ın soruşturma aşamasında sanığın kendisini yaralamadığını, diğer sanık ...'nin yaraladığını, sanık ...'nin küfür ettiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında da kendisini darp eden olmadığını belirttiği, ...'nün ise soruşturmada bir kısım sanıklarla birlikte ...'in de ismini vermek suretiyle kendisini yaraladıklarını beyan ettiği, fakat ...'in kendisini ne şekilde yaraladığına ilişkin açık bir beyanı olmadığı gibi kovuşturma aşamasında da sanık ...'in kendisini darp etmediğini belirttiği, dolayısıyla sanığın hangi katılanı ne şekilde yaraladığı hususunun yeterince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilen sanığın, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.