Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/9962 K.2017/4072
1 kez atıf aldı1 bozma bağlamıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, tahrik altında katılanı tek bıçak darbesi ile sol omuz ön yüzde 3 cm.'lik kesi oluşturacak, hayati tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezanın en üst hadden belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, C) Sanık hakkında katılan ...'a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, katılanı "ben sana soracağım, seninle işim bitmedi" demek suretiyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/1-2. cümlesi gereğince sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nin 106/1-1. cümlesi gereğince hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini, 2) Sanığın, katılanın suçtan kaynaklanan zararını karşılamaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, tehdit suçundan dolayı katılanın giderilmesi gereken maddi bir zararı bulunmadığı gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/05/2013 tarih, 2012/12-1497 Esas - 2013/238 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, tehdit suçunda uğranılan zarardan kastedilen maddi zarar olup, manevi zararın bu kapsamda olmadığı gözetilmeden, sabıkasız olan sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 3) Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, tahrik altında katılanı tek bıçak darbesi ile sol omuz ön yüzde 3 cm.'lik kesi oluşturacak, hayati tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezanın en üst hadden belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, C) Sanık hakkında katılan ...'a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, katılanı "ben sana soracağım, seninle işim bitmedi" demek suretiyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/1-2. cümlesi gereğince sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nin 106/1-1. cümlesi gereğince hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini, 2) Sanığın, katılanın suçtan kaynaklanan zararını karşılamaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, tehdit suçundan dolayı katılanın giderilmesi gereken maddi bir zararı bulunmadığı gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/05/2013 tarih, 2012/12-1497 Esas - 2013/238 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, tehdit suçunda uğranılan zarardan kastedilen maddi zarar olup, manevi zararın bu kapsamda olmadığı gözetilmeden, sabıkasız olan sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 3) Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.