Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/7172 K.2017/2610
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yaralama suçundan beraat edilen kararın, savcı ve savunmanın argümanları doğrultusunda vekalet ücretinin farklı şekilde uygulanması nedeniyle temyiz edilmesidir; Ceza Mahkemesi, vekalet ücretinin mahkeme kararıyla uyumlu olmadığını belirterek bu kararın bozulmasını ve vekalat ücretini değiştirilmiş şekilde mahkeme kararının onaylanmasını hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkındaki yaralama suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği,
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; ancak,
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 750 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Mağdurun sanığın savurması ile durakta bulunan demire çarparak omuzunun üzerine düştüğü şeklindeki iddiasının geçici ve kesin raporunda belirtilen sağ omuz üst kol proximalde 5x5 cm ekimoz (bu yaranın yeni olduğunu gösterir), sağ omuz akromioclavikuler eklem dislakasyonu nedeniyle velpau bandajı uygulandığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmayıp, kemik çıkığına neden olduğu biçimindeki belirlemelerden anlaşılmakla birlikte; bu kadar ağır nitelikteki yaralanmanın mağdur tarafından sanığa iftira atmak için oluşturulamayacağı göz önünde bulundurularak mahkumiyeti gerekirken beraatine dair kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.13.03.2017
.
HÜKÜM: Sanığın beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkındaki yaralama suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği,
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; ancak,
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 750 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Mağdurun sanığın savurması ile durakta bulunan demire çarparak omuzunun üzerine düştüğü şeklindeki iddiasının geçici ve kesin raporunda belirtilen sağ omuz üst kol proximalde 5x5 cm ekimoz (bu yaranın yeni olduğunu gösterir), sağ omuz akromioclavikuler eklem dislakasyonu nedeniyle velpau bandajı uygulandığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmayıp, kemik çıkığına neden olduğu biçimindeki belirlemelerden anlaşılmakla birlikte; bu kadar ağır nitelikteki yaralanmanın mağdur tarafından sanığa iftira atmak için oluşturulamayacağı göz önünde bulundurularak mahkumiyeti gerekirken beraatine dair kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.13.03.2017
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.