Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/7101 K.2017/2916
Özet: (1) Soru uyuşmazlık, sanığın mağdur ve katılanlara yönelik sopa ile vurma eylemleri nedeniyle ortaya çıkan suçlamaları ve temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3.e, 87/2.b ve 44. maddeleri kapsamında daha ağır cezai sorumluluk doğurduğunu takdir ederek, başta 8 yıllık hapis cezasının en az olması gerektiğini, 9 yıl hapis cezası uygulanması gerektiğini ve zorunlu müdafiye tayini gerektiğini belirterek icazetli kararı bozmamış, temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece, verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,
2) Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
a) Sanığın, katılana sopa ile vurması sonucu, katılanın sağ göz kaybına neden olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 86/1, 86/3.e, 87/2.b, son maddeleri kapsamında kalacağı, bu durumda asgari ceza miktarının 8 yıldan az olamayacağı da gözetilerek, sanığa 5271 sayılı CMK' nin 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayini gerekeceğinin nazara alınmaması,
b) Sanığın hakkında belirlenen TCK'nin 86/1, 86/3.e maddesinin uygulanması sonrası, TCK'nin 87/2.b maddesine göre yapılan iki kat arttırımda, cezanın 9 yıl hapis cezası olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,
c) Sanığın, gözünde gözlük bulunan katılana sopa ile vurması sonucu, hem yaralanmasına hem de gözlüğünün zarar görmesine neden olduğu olayda, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca, sanığın daha ağır cezayı ihtiva eden suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,
d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/ son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece, verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,
2) Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
a) Sanığın, katılana sopa ile vurması sonucu, katılanın sağ göz kaybına neden olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 86/1, 86/3.e, 87/2.b, son maddeleri kapsamında kalacağı, bu durumda asgari ceza miktarının 8 yıldan az olamayacağı da gözetilerek, sanığa 5271 sayılı CMK' nin 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayini gerekeceğinin nazara alınmaması,
b) Sanığın hakkında belirlenen TCK'nin 86/1, 86/3.e maddesinin uygulanması sonrası, TCK'nin 87/2.b maddesine göre yapılan iki kat arttırımda, cezanın 9 yıl hapis cezası olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,
c) Sanığın, gözünde gözlük bulunan katılana sopa ile vurması sonucu, hem yaralanmasına hem de gözlüğünün zarar görmesine neden olduğu olayda, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca, sanığın daha ağır cezayı ihtiva eden suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,
d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/ son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.