Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/6996 K.2017/2679
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: 1) Uyuşmazlık, Sanıkların kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının, meşru müdafaa kapsamında olup olmadığı ve tahrik nedeniyle kaste uygunluk gibi unsurların değerlendirilmesidir. 2) Mahkeme, ilki için sanığın meşru müdafaa kapsamında olduğunu kabul edip beraat kararını maddi düzenlemeyle onaylarken, ikincisi için de tahrik nedeniyle kastın sınırını aştığını belirleyip hükmü bozup yeniden yargılamayı gerektirmeden beraat kararını düzenlemiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, beraatlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında uygulama maddesi gösterilmeksizin hem ceza verilmesine yer olmadığına ve hem de beraatine ilişkin karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "ceza verilmesine yer olmadığına ve" ibaresinin çıkarılarak, "sanığın beraatine" ibaresinin önüne gelmek üzere "5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 06/02/2013 tarihli adli rapor içeriğinde; "mağdur ...'ın bıçaklanmaya bağlı sol kolda bir adet, sol hemitoraksta 4 adet, sol dirsekte bir adet, sol kalçada bir adet, sakrumda bir adet 1 cm boyunda kesici delici alet yaralanmaları olup, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmaksızın basit tıbbi müdahaleyle giderilemez nitelikte yaralandığının" belirtilmesi karşısında, mağdurdaki yaraların sayısı, nitelikleri ve yerleri ile sanığın kastının yoğunluğu dikkate alındığında, haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan meşru müdafaada sınırın aşılması suretiyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında gerekçede müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği kasten yaralamaya teşebbüs eylemi nedeniyle hakkında TCK'nin 25/1. maddesinin uygulandığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması suretiyle gerçekleştirdiğinden bahisle TCK'nin 27/2. maddesi uygulanmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, beraatlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında uygulama maddesi gösterilmeksizin hem ceza verilmesine yer olmadığına ve hem de beraatine ilişkin karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "ceza verilmesine yer olmadığına ve" ibaresinin çıkarılarak, "sanığın beraatine" ibaresinin önüne gelmek üzere "5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 06/02/2013 tarihli adli rapor içeriğinde; "mağdur ...'ın bıçaklanmaya bağlı sol kolda bir adet, sol hemitoraksta 4 adet, sol dirsekte bir adet, sol kalçada bir adet, sakrumda bir adet 1 cm boyunda kesici delici alet yaralanmaları olup, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmaksızın basit tıbbi müdahaleyle giderilemez nitelikte yaralandığının" belirtilmesi karşısında, mağdurdaki yaraların sayısı, nitelikleri ve yerleri ile sanığın kastının yoğunluğu dikkate alındığında, haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan meşru müdafaada sınırın aşılması suretiyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında gerekçede müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği kasten yaralamaya teşebbüs eylemi nedeniyle hakkında TCK'nin 25/1. maddesinin uygulandığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması suretiyle gerçekleştirdiğinden bahisle TCK'nin 27/2. maddesi uygulanmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.