Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5075 K.2016/19614
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında kemik kırığına neden olan yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nin 58/1 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın eylemi sonucu müştekide orta/3.derece kemik kırığı meydana geldiğine dair iddia ve kabule göre, TCK'nin 86/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/3 maddesi ile 1/3 oranında arttırılmasına dair takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
İlk saldırının müştekiler tarafından geldiğine dair iddia ve kabul ile sanık ...'in de olayda yaralandığına dair adli rapor karşısında, sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında kemik kırığına neden olan yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nin 58/1 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın eylemi sonucu müştekide orta/3.derece kemik kırığı meydana geldiğine dair iddia ve kabule göre, TCK'nin 86/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/3 maddesi ile 1/3 oranında arttırılmasına dair takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
İlk saldırının müştekiler tarafından geldiğine dair iddia ve kabul ile sanık ...'in de olayda yaralandığına dair adli rapor karşısında, sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.