Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/3461 K.2016/20696
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 6136 sayılı yasa ve ilgili kanunlara aykırı olarak adli para cezasının hapse çevrilmesiyle ilgili temyiz itirazları ve kasten yaralama, hakaret ile tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının hukuki usul ve esas hatalarıdır. (2) Mahkeme, 6136 sayılı yasa ihlali nedeniyle adli para cezasının hapse çevrilmesi kararıyla ilgili hükmü bozup düzeltirken, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarını da temyiz itirazları doğrultusunda bozdurarak sanığın beraatını veya yeniden yargılanmasını sağlamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı paragrafından "Ödenmeyen Adli Para Cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında kasten yaralama, olası kastla yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından dolayı verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a) Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporların hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurlara ait geçici raporlar ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdurun 27.12.2012 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 73/6. maddesi gereğince, şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmemesinde zorunluluk bulunması,
c) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, tehdit suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğu yasal ve yeterli gerekçelerle tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
d) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından olası kast nedeniyle TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 ay hapis cezasına hükmolunması,
e) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın silah ile ateş edip mağduru olası kast ile yaraladığının kabulü karşısında, sanık hakkında 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
f) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı paragrafından "Ödenmeyen Adli Para Cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında kasten yaralama, olası kastla yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından dolayı verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a) Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporların hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurlara ait geçici raporlar ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdurun 27.12.2012 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 73/6. maddesi gereğince, şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmemesinde zorunluluk bulunması,
c) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, tehdit suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğu yasal ve yeterli gerekçelerle tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
d) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından olası kast nedeniyle TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 ay hapis cezasına hükmolunması,
e) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın silah ile ateş edip mağduru olası kast ile yaraladığının kabulü karşısında, sanık hakkında 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
f) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.