Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/17627 K.2017/8895
Özet: Uyuşmazlık, mahkumiyet cezasından doyağılma süresi ve yarı-çift ceza oranı ile ilgili olarak yapılan temyiz itirazlarıydı. Mahkeme, cezanın eksik tahsis edildiğini kabul ederek, ilgili maddeler uyarınca indirim keserek ve belirlenen süreyi değiştirerek kararını bozmadı ve mahkumiyeti onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret olmasına göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek cezadan TCK'nin 29. maddesine gereğince asgari oranda indirime gidilmesi gerekirken 1/2 oranında yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Bolu Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11/10/2011 tarih, 2011/378 esas, 2011/1281 karar sayılı ilamı ile ''TC'nin 86/2 madesi gereğince 3 ay 10 gün süreli'' mahkumiyet kararı yerine TCK'nin 141 maddesi gereğince verilen 1 Yıl 2 Ay süreli mahkumiyet kararı, yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerin ilgili fıkraların dan sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımdan ''1 yıl'' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret olmasına göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek cezadan TCK'nin 29. maddesine gereğince asgari oranda indirime gidilmesi gerekirken 1/2 oranında yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Bolu Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11/10/2011 tarih, 2011/378 esas, 2011/1281 karar sayılı ilamı ile ''TC'nin 86/2 madesi gereğince 3 ay 10 gün süreli'' mahkumiyet kararı yerine TCK'nin 141 maddesi gereğince verilen 1 Yıl 2 Ay süreli mahkumiyet kararı, yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerin ilgili fıkraların dan sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımdan ''1 yıl'' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.