Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/16862 K.2017/10828
Özet: Mahkeme, sanığın tutuklu bir işçiyle işyerinde koltuk sorunu nedeniyle tartışma yaşanmasını tanıyarak haksız tahrik hükmünü davanın iki eksik niteliği nedeniyle bozarak 14/09/2017’de oybirliğiyle mahkumiyet hükmünü kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
1) Sanığın savunmasında katılanın işçi olarak çalıştığı işyerinin sahibi ... isimli kişinin izniyle işyerindeki koltukları almak istediğinde katılanın koltukları vermemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığını ve katılanın kendisine ''şerefsiz oğlu şerefsiz'' dediğini ileri sürmesi karşısında savunmanın doğruluğunun araştırılması bakımından taraflardan sorulup ... isimli kişinin açık kimliği ve adresi tespit edildiğinde çağrılıp bu kapsamda dinlenerek olaya kimin sebebiyet verdiği, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususları üzerinde durularak sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
1) Sanığın savunmasında katılanın işçi olarak çalıştığı işyerinin sahibi ... isimli kişinin izniyle işyerindeki koltukları almak istediğinde katılanın koltukları vermemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığını ve katılanın kendisine ''şerefsiz oğlu şerefsiz'' dediğini ileri sürmesi karşısında savunmanın doğruluğunun araştırılması bakımından taraflardan sorulup ... isimli kişinin açık kimliği ve adresi tespit edildiğinde çağrılıp bu kapsamda dinlenerek olaya kimin sebebiyet verdiği, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususları üzerinde durularak sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.