Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/32169 K.2016/10380
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 5237 sayılı TCK kapsamında verilen cezanın, adli rapor eksikliği ve savunma hakkı ihlali nedeniyle haksız şekilde artırılmış olmasıdır; (2) Mahkeme, bu hataları dikkate alarak temyiz kararını bozdu ve sanığın cezai hükmünü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Mahkemece mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesinin 10/06/2013 tarihli adli raporu hükme esas alınmış ise de, raporda sağ üst 1, sol üst 1, sağ üst 6 nolu dişlerin ağızda mevcut olmadığının ve bu durumun tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtilmiş olması karşısında "yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması" niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 86/1, ve 86/3-a maddeleri sevk maddesi olarak belirtildiği halde sevk maddesi olarak belirtilmeyen TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın hüküm kurulması,
3) Adli tıp uygulamalarında diş kırıklarının kemik kırığı sayılmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenen cezada 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre;
4) Mağdur hakkında düzenlenmiş adli raporda bu yönde bir derecelendirmeden bahsedilmemesine karşın mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derece olduğu gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Mahkemece mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesinin 10/06/2013 tarihli adli raporu hükme esas alınmış ise de, raporda sağ üst 1, sol üst 1, sağ üst 6 nolu dişlerin ağızda mevcut olmadığının ve bu durumun tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtilmiş olması karşısında "yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması" niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 86/1, ve 86/3-a maddeleri sevk maddesi olarak belirtildiği halde sevk maddesi olarak belirtilmeyen TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın hüküm kurulması,
3) Adli tıp uygulamalarında diş kırıklarının kemik kırığı sayılmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenen cezada 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre;
4) Mağdur hakkında düzenlenmiş adli raporda bu yönde bir derecelendirmeden bahsedilmemesine karşın mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derece olduğu gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.