Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/31330 K.2016/11058
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyerinde katılanı zorla götürüp darp etmesi ve bu eylem sonucunda kemik kırığına yol açması nedeniyle TCK’nin 29., 86/1., 87/3. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve cezanın orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenip belirleneceği konusundaki temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, sanığın haksız tahrik indirimi yapılmaması, kemik kırığının derecesine göre artırım uygulanması ve ilgili hukuki düzenlemelerin yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkumiyet kararını bozarak yeni bir yargılama talep etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın aşamalarda sanığın olay günü işyerine gelerek yanındaki kişilerle kendisini zorla götürüp darp ettiğini beyan ettiği, katılanın beyanları ile uyumlu tarafsız tanık İsa Şentepe'nin de katılanı doğrulaması karşısında, sanığın ilk haksız hareketi yapmış olduğu gözetilerk sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın (1/12) sinden (1/2) sine kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen burun kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine göre TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre artırım yapılması gerektiği halde (1/6) oranında artırım yapılarak sanığa eksik ceza tayini,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın aşamalarda sanığın olay günü işyerine gelerek yanındaki kişilerle kendisini zorla götürüp darp ettiğini beyan ettiği, katılanın beyanları ile uyumlu tarafsız tanık İsa Şentepe'nin de katılanı doğrulaması karşısında, sanığın ilk haksız hareketi yapmış olduğu gözetilerk sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın (1/12) sinden (1/2) sine kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen burun kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine göre TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre artırım yapılması gerektiği halde (1/6) oranında artırım yapılarak sanığa eksik ceza tayini,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.