Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/23326 K.2016/2415
Özet: Uyuşmazlık, sanık …’ın katılan … a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarıdır; mahkeme, temyiz istemini reddederek, hukuki hataları düzelterek ve vekalet ücretinin ödenmesini sağlayarak hükmü bozulmuş olarak yeniden düzenlemiş ve onaylamıştır.
Tebliğname No: 3 - 2015/85408
MAHKEMESİ: Sakarya ... Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2014
NUMARASI: 2014/691 (E) ve 2014/985 (K)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 Sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Meşru savunma nedeniyle CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hem ceza verilmesine yer olmadığına, hem de beraatine karar verilmesi,
b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, kendini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki ''ceza verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden sonra “Beraat eden sanık ... duruşmalarda kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sakarya ... Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2014
NUMARASI: 2014/691 (E) ve 2014/985 (K)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 Sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Meşru savunma nedeniyle CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hem ceza verilmesine yer olmadığına, hem de beraatine karar verilmesi,
b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, kendini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki ''ceza verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden sonra “Beraat eden sanık ... duruşmalarda kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.