Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/36561 K.2015/962
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde hapis cezası tercih edilmiş olmasına karşın, 50/2. maddesine aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesinin bozulmaz, taksit aralığının gösterilmemesi nedeniyle hükmü kısa süreli 15/01/2015’de “20 eşit aylık taksitle” olarak düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına karşın daha sonra bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uygulamasında taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, Dairemiz uygulamalarına göre taksit aralığının gösterilmemesi halinde bunun aylık taksit olarak kabulü gerektiğinden 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “...20 eşit taksitle...” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “...20 eşit aylık taksitle...” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına karşın daha sonra bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uygulamasında taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, Dairemiz uygulamalarına göre taksit aralığının gösterilmemesi halinde bunun aylık taksit olarak kabulü gerektiğinden 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “...20 eşit taksitle...” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “...20 eşit aylık taksitle...” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.