Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/35795 K.2015/12082
Özet: Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın ev sahibi tanığının yansız tazminat talebinin incelenmesini sağlamadığını belirterek, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşulunun araştırılması gerektiğini göz önüne alarak, 06.04.2015 tarihli oybirliği bakışıyla temyiz itirazının kabul edilmesini ve erken kararın bozulmasını ilan etti.
Tebliğname No: 3 - 2014/127870
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2013
NUMARASI: 2013/848 (E) ve 2013/332 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Müşteki avukat tarafından borçlu sanık hakkında bir icra takibinin yapıldığının anlaşılması ve sanığın eşi tanık Fazilet'in kovuşturma aşamasında, alacaklıları olan ev sahibinin kendilerine avukatlığını yapan müştekinin kendilerinden fazla tahsilat yaptığını söylediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ev sahibi tanık olarak dinlenilerek ve bahse konu icra dosyasından fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2013
NUMARASI: 2013/848 (E) ve 2013/332 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Müşteki avukat tarafından borçlu sanık hakkında bir icra takibinin yapıldığının anlaşılması ve sanığın eşi tanık Fazilet'in kovuşturma aşamasında, alacaklıları olan ev sahibinin kendilerine avukatlığını yapan müştekinin kendilerinden fazla tahsilat yaptığını söylediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ev sahibi tanık olarak dinlenilerek ve bahse konu icra dosyasından fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.