Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/34408 K.2015/10128
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, müştekinin 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesini uygulaması nedeniyle hapis cezası almaya karar vererek vekalet ücretini ödemese, katılan vekilin sürecini tamamlamasının anlaşılmadığını tespit edip, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesine göre hükmü bozup, katılan vekilin 750 TL maktu ücretini müştekeye ödemesi için düzeltmeyi onayladı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ve vekilinin katılma hususunda bir karar verilmemiş olsa da, müştekinin suçtan zarar gördüğü ve hükmü temyize hak ve yetkisi olduğunun kabulü ile, CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince müşteki ...'ün davaya katılan ve vekili Av....'ın, katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin kararda gösterilmemesi, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Davayı vekil ile takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına, "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... üzerinden hesaplanan 750 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müştekiye ödenmesine" bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ve vekilinin katılma hususunda bir karar verilmemiş olsa da, müştekinin suçtan zarar gördüğü ve hükmü temyize hak ve yetkisi olduğunun kabulü ile, CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince müşteki ...'ün davaya katılan ve vekili Av....'ın, katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin kararda gösterilmemesi, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Davayı vekil ile takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına, "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... üzerinden hesaplanan 750 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müştekiye ödenmesine" bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.