Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/30505 K.2014/36626
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların kasten adam yaralamak ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, temyiz kabiliyeti bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına ve 5320 sayılı Yasa ile 1412 sayılı CMUK’un ilgili maddeleri uyarınca kararın iptal edilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklardan ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olması karşısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen dosyanın merciince incelenmek üzere itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE,
2) Sanıklardan ... hakkında kasten adam yaralamak ve hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde; yüklenen suçları üstlenmesi için diğer sanık ...'ın yakınları kendisine baskı yapılmasından dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/15 E. sırasına kayıtlı dava bulunduğunun iddia edilip ileri sürülmüş olması karşısında; öncelikle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/15 E. sırasında kayıtlı dava dosyasının aslının yada onaylı bir süretinin getirtilerek incelenmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durdumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin yeniden değerlendirilmesinmde zorunluluk bulunması,
b) Sanık ...'ın bütün aşamalarda yüklenen suçla hiç bir ilgisinin olmadığını iddia edip ileri sürmüş olması ve sanığın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde diğer sanık ...''in soyut beyanı dışında başka bir delilin elde olunamaması karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın savunmasının aksini ispatlayan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet karırı verilmesi,
c) Kabule göre de; Sanıklar ... ve ... haklarında hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında 3.240 TL yerine 3.340 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklardan ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olması karşısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen dosyanın merciince incelenmek üzere itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE,
2) Sanıklardan ... hakkında kasten adam yaralamak ve hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde; yüklenen suçları üstlenmesi için diğer sanık ...'ın yakınları kendisine baskı yapılmasından dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/15 E. sırasına kayıtlı dava bulunduğunun iddia edilip ileri sürülmüş olması karşısında; öncelikle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/15 E. sırasında kayıtlı dava dosyasının aslının yada onaylı bir süretinin getirtilerek incelenmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durdumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin yeniden değerlendirilmesinmde zorunluluk bulunması,
b) Sanık ...'ın bütün aşamalarda yüklenen suçla hiç bir ilgisinin olmadığını iddia edip ileri sürmüş olması ve sanığın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde diğer sanık ...''in soyut beyanı dışında başka bir delilin elde olunamaması karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın savunmasının aksini ispatlayan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet karırı verilmesi,
c) Kabule göre de; Sanıklar ... ve ... haklarında hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında 3.240 TL yerine 3.340 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.