Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29257 K.2014/41364
Özet: Temyiz talebi, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK’un 310. ve 317. maddeleri uyarınca, sanığın 8/11/2012 tarihli dilekçesiyle yapılan temyiz isteği reddedilmeye karar verilmiş; idare vekilinin reddedilen madde 1’teki itirazına ilişkin olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca karar bozulmuş, ancak 322. maddeye göre yeniden yargılamanın gerekmemesine emredilerek, 600 lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile idareye ödenmesine hükme “düzeltme” eklenip 11/12/2014’tü oybirliğiyle onamlandırılmış.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın 30/10/2012 gününde tebliğ edilen hükme karşı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 8/11/2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Katılan idare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara “Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değerleri üzerinden 600,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın 30/10/2012 gününde tebliğ edilen hükme karşı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 8/11/2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Katılan idare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara “Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değerleri üzerinden 600,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.