Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/25674 K.2015/1722
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 1) sanık … hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına itirazın 5271 sayılı CMK’nin 231/12 ve 264/1 maddeleri gereğince yasal haktan vazgeçmediğini kabul ederek itiraz meritine geri gönderim, 2) sanığın itirazlarını reddedip 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik kurulmasını atlayarak ve 53/4 maddeyle çelişen hak yoksunluk kararını vererek yaptırımın yasal dışlığını gözden kaçırdığını belirterek, bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 20.01.2015 tarihlerinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak;
a) Sanığın, “... olaydan önce beni bıçaklamışlarda her gördükleri yerde dalga geçiyorlarda...” şeklindeki savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası, TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, aynı Kanunun 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak, TCK'nin 53/1. maddenin hak yoksunluğunun tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak;
a) Sanığın, “... olaydan önce beni bıçaklamışlarda her gördükleri yerde dalga geçiyorlarda...” şeklindeki savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası, TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, aynı Kanunun 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak, TCK'nin 53/1. maddenin hak yoksunluğunun tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.