Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/5688 K.2014/4606
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle sanığın 24/12/2010 tarihli kararı 03/01/2011’de temyiz ettirilmesi nedeniyle 1412 sayılı CMÜK’un 310/1. maddesiyle belirlenmiş bir haftalık yasal süreden zaman aşımına uğradığını, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMÜK’un 317. maddesine göre temyiz itirazının reddedildiğini, ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin uygulamasının gerekçeli bulunduğunu belirterek temyiz isteğine karşılık mahkeme kararını onamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, 24/12/2010 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/01/2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemenin 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulamama gerekçesi yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamenin (1) nolu, sanığın gözaltında kaldığı sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 11/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, 24/12/2010 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/01/2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemenin 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulamama gerekçesi yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamenin (1) nolu, sanığın gözaltında kaldığı sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 11/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.