Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/15468 K.2014/4123
Özet: Kıymetli mahkeme, sanığın beraat talebi nedeniyle suça ilişkin tüm lehele hüküm uygulanmasını reddetmiş, 5237 sayılı Kanun yerine 765 sayılı Kanuna göre mahsup yapılmış olan esası dikkate alarak, temyiz itirazını bozma kararıyla hükmün düzeltildiği ve 10.02.2014 tek oy gösterilmesiyle onaylandığı ile karar vermiş.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın sırf beraatini istemesi, hakkında tüm lehe hükümlerin uygulanması talebi olarak değerlendirilemeyeceğinden tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun meri olduğu halde 765 sayılı Kanuna göre mahsup yapılarak karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 4. paragrafının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı kanunun 63. maddesine göre mahsubuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın sırf beraatini istemesi, hakkında tüm lehe hükümlerin uygulanması talebi olarak değerlendirilemeyeceğinden tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun meri olduğu halde 765 sayılı Kanuna göre mahsup yapılarak karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 4. paragrafının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı kanunun 63. maddesine göre mahsubuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.