Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/8845 K.2013/13913
Özet: Mağdurun itirazı, sanığın kasten yaralama suçundan beraat kararını temyiz etme ve mahkemeye itiraz çoğaltma hakkını tanıyarak inşaat mahkemesine iade sürecini reddi; aynı zamanda sanığın beraat kararını temyiz etme taleplerini, davadaki zorlukları dikkate alarak 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddederek kararın onamına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ...'in mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, mağdur vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mağdur akıl hastası olup kovuşturma aşamasında kendisine zorunlu müdafii tayin edildiği, müdafii ise karşı taraftan şikayetçi olduğunu bildirmediğinden ve davaya katılmadığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
b) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ...'in mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, mağdur vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
a) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mağdur akıl hastası olup kovuşturma aşamasında kendisine zorunlu müdafii tayin edildiği, müdafii ise karşı taraftan şikayetçi olduğunu bildirmediğinden ve davaya katılmadığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
b) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.