Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/8487 K.2013/14156
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın işgal ve faydalanma nedeniyle mahkumiyetini verilen kararını, 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefeti ve CMUK'un 8/1, 322. maddelerine dayanan temyiz itirazlarıyla birlikte, 54/4. TCK maddesi eklenerek kararı bozup, düzeltilen hükümü 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak kabulü ile hüküm kurulmuşsa da mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan suça konu sahada ceviz ve kavak ağaçları dikili olduğunun, sahanın eski haline getirilmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin bir nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış, müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmedilen para cezasının taksitlendirilmesinde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda taksitlendirmeye ilişkin paragrafa “... TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ....” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak kabulü ile hüküm kurulmuşsa da mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan suça konu sahada ceviz ve kavak ağaçları dikili olduğunun, sahanın eski haline getirilmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin bir nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış, müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmedilen para cezasının taksitlendirilmesinde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda taksitlendirmeye ilişkin paragrafa “... TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ....” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.