Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/7310 K.2013/11215
Özet: Uyuşmazlık, mahkeme kararı tebliğinin usulsüzlüğü ve eksik kovuşturma nedeniyle sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarını içermektedir. Mahkeme, tebliğin usulsüz olduğunu kabul ederek temyiz talebini onaylamış, kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunde tefhim edilen karar sanığa Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebliğ evrakında durumdan haberdar edilip imzadan imtina ettiği belirtilen komşunun ve tebliğ evrakının teslim edildiği kişinin ismi belirtilmediğinden tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanık müdafiinin 11.02.2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Olaya tanık oldukları anlaşılan, sanığın annesi ... ile kardeşi ...'in tanık olarak dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2) Mağdurenin, ... Dr.... Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2009 tarihli raporunda "sol kol üst osta kısmında yanyana biri 1x1 cm diğeri 3x3 cm'lik morluk, sol kol orta iç kısımda yan yana iki tanesi 1x1 cm'lik diğeri 2x2 cm'lik morluk mevcut" olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğünün 29.01.2009 tarihli raporunda ise mağdurenin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bildirilmiş ise de, mağdurede tespit edilen yaralanma bulguları dikkate alındığında 29.01.2009 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, bu nedenle mağdurenin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif nitelikte olup olmadığı hususunda yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuku durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
3) Mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaması ve zarar giderimi yönünde bir talebinin de bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun aranamayacağı, kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin de bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/6-b maddesi yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan sanığın kişiliğine ve sabıkalı geçmişine atıfla yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunde tefhim edilen karar sanığa Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebliğ evrakında durumdan haberdar edilip imzadan imtina ettiği belirtilen komşunun ve tebliğ evrakının teslim edildiği kişinin ismi belirtilmediğinden tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanık müdafiinin 11.02.2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Olaya tanık oldukları anlaşılan, sanığın annesi ... ile kardeşi ...'in tanık olarak dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2) Mağdurenin, ... Dr.... Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2009 tarihli raporunda "sol kol üst osta kısmında yanyana biri 1x1 cm diğeri 3x3 cm'lik morluk, sol kol orta iç kısımda yan yana iki tanesi 1x1 cm'lik diğeri 2x2 cm'lik morluk mevcut" olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğünün 29.01.2009 tarihli raporunda ise mağdurenin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bildirilmiş ise de, mağdurede tespit edilen yaralanma bulguları dikkate alındığında 29.01.2009 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, bu nedenle mağdurenin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif nitelikte olup olmadığı hususunda yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuku durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
3) Mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaması ve zarar giderimi yönünde bir talebinin de bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun aranamayacağı, kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin de bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/6-b maddesi yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan sanığın kişiliğine ve sabıkalı geçmişine atıfla yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.