Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4557 K.2013/10659
Özet: Mahalli mahkemece 08.04.2008 tarihinde beraat hükmü verilen sanık için Katılan İdare Vekili’nden gelen temyiz itirazı, suç vasfının 6831 sayılı Yasa’nın 116/B maddesi kapsamında kaldığı kabul edilince, 5326 sayılı Kanun’un 20/d maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması sebebiyle hüküm bozularak idari para cezası verilmediği, emvalleri sanığa iadesi kararı (2009/24198, 2010/13038) 01.07.2010’de kesinleşti, 30.11.2010’de verilen yok hükmü nedeniyle ikinci kez yargılanmaya karar verilmediği ve bu nedenle Katılan İdare Vekili’nin temyiz talebi CMUK 317. maddesi uyarınca 18.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucu 08.04.2008 tarihinde verilen beraat hükmüne ilişkin katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde suç vasfının mahkemece 6831 sayılı Yasanın 116/B maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile suç tarihi olan 11.04.2007 tarihi ile inceleme tarihinde 5326 sayılı Kanunun 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması nedeni ile hükmün bozulmasına, gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emvalleri sanığa iadesine esas no: 2009/ 24198, karar no: 2010/13038 ile 01.07.2010 gününde karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan, mahkemenin yargılamaya devamla sanık hakkında ikinci kez 30.11.2010 tarihinde vermiş olduğu karar yok hükmünde olup, temyiz konusu yapılamayacağından katılan idare vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucu 08.04.2008 tarihinde verilen beraat hükmüne ilişkin katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde suç vasfının mahkemece 6831 sayılı Yasanın 116/B maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile suç tarihi olan 11.04.2007 tarihi ile inceleme tarihinde 5326 sayılı Kanunun 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması nedeni ile hükmün bozulmasına, gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emvalleri sanığa iadesine esas no: 2009/ 24198, karar no: 2010/13038 ile 01.07.2010 gününde karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan, mahkemenin yargılamaya devamla sanık hakkında ikinci kez 30.11.2010 tarihinde vermiş olduğu karar yok hükmünde olup, temyiz konusu yapılamayacağından katılan idare vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.