Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4316 K.2013/5864
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'ye göre daraltıcı hüküm çerçevesinde, 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleriyle, sanık üzerindeki şahsi hak taleplerini reddederek, 1.663,67 TL tazminat, 198,95 TL ağaçlandırma gideri ve 98,96 TL nispi harcın tahsilini karardan çıkararak, kararın bozulmasını ve yargılamanın yeniden başlatılmasını hükümle onamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın tecili hakimin takdir hakkı kapsamında değerlendirilerek tebliğnamenin (1) nolu bendinde; hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmekle birlikte hükümde bu konuda verilmiş bir karar olmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (2) nolu bendinde yazılı bozma düşüncelerine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5320 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca, 01/06/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sank, katılan vekili ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince 1.663,67 Tl.tazminat, 198,95 TL. ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı olarak 98,96 TL.nispi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 6,7 ve 10. maddelerin karardan çıkarılması, karara “müdahil idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın tecili hakimin takdir hakkı kapsamında değerlendirilerek tebliğnamenin (1) nolu bendinde; hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmekle birlikte hükümde bu konuda verilmiş bir karar olmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (2) nolu bendinde yazılı bozma düşüncelerine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5320 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca, 01/06/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sank, katılan vekili ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince 1.663,67 Tl.tazminat, 198,95 TL. ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı olarak 98,96 TL.nispi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 6,7 ve 10. maddelerin karardan çıkarılması, karara “müdahil idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.