Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4278 K.2013/8139
Özet: Uyuşmazlık, mahalli mahkemece verilen beraat ve mahkumiyet kararlarının temyiz itirazlarıyla ilgili olup, idare vekili ve savcı tarafından yapılan hatalı uygulamaların düzeltilmesi talebini içerir; Mahkeme, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca bu temyiz itirazlarını kabul ederek, beraat kararını bozar ve mahkumiyet kararlarını da bozarak yeni bir yargılamaya karar verir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik incelemede;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, emvalin fidan olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasa’nın 91/2. maddesi gereği 1 kat artırım yapıldığı halde, emvalin motorlu testere ile kesildiğinden bahisle, 6831 Sayılı Yasa’nın 91/4. maddesinden de 1 kat artırım yapılarak aynı yasanın 91/4 maddesinin 2. cümlesine muhalefet edilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
b) Suçta kullanılan 2 adet traktörün değeri ile kaçak kesilen toplam 6 ster emvalin değeri tespit edilip aradaki fark nazara alınarak, TCK’nin 54/1-3 maddesi değerlendirilmek suretiyle, nakil araçlarının müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan müsadere kararı verilmesi,
c) Sanık ...’ın, nüfus kaydına göre soyadı Samutoğlu olduğu halde, Somutoğlu olarak alınan adli sicil kaydının hükme esas alınması,
d) Sanık ...’ın, yaşı küçük sanık ... için sarfedilen psikolog bilirkişi ücreti ile zorunlu müdafi ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
e) Müsaderesine karar verilen emval ve nakil araçlarının değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi, katılan idare vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik incelemede;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, emvalin fidan olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasa’nın 91/2. maddesi gereği 1 kat artırım yapıldığı halde, emvalin motorlu testere ile kesildiğinden bahisle, 6831 Sayılı Yasa’nın 91/4. maddesinden de 1 kat artırım yapılarak aynı yasanın 91/4 maddesinin 2. cümlesine muhalefet edilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
b) Suçta kullanılan 2 adet traktörün değeri ile kaçak kesilen toplam 6 ster emvalin değeri tespit edilip aradaki fark nazara alınarak, TCK’nin 54/1-3 maddesi değerlendirilmek suretiyle, nakil araçlarının müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan müsadere kararı verilmesi,
c) Sanık ...’ın, nüfus kaydına göre soyadı Samutoğlu olduğu halde, Somutoğlu olarak alınan adli sicil kaydının hükme esas alınması,
d) Sanık ...’ın, yaşı küçük sanık ... için sarfedilen psikolog bilirkişi ücreti ile zorunlu müdafi ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
e) Müsaderesine karar verilen emval ve nakil araçlarının değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi, katılan idare vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.