Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4269 K.2013/8152
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi haklara hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,
2) Suça konu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının müsaderesi yerine, yedieminde de emval bulunmadığı halde, orman emvalinin müsaderesine karar verilmesi,
3) Katılan idare lehine maktu vekalet ücreti ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 9. fıkrasının hükümden çıkarılmasına, katılan idare lehine 500 TL. maktu ve 500 TL. nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine bendinin eklenmesine, müsadereye ilişkin 8. fıkrasında bulunan "orman emvalinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "sabit tesis niteliğinde olan zeytin fidanlarının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi haklara hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,
2) Suça konu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının müsaderesi yerine, yedieminde de emval bulunmadığı halde, orman emvalinin müsaderesine karar verilmesi,
3) Katılan idare lehine maktu vekalet ücreti ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 9. fıkrasının hükümden çıkarılmasına, katılan idare lehine 500 TL. maktu ve 500 TL. nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine bendinin eklenmesine, müsadereye ilişkin 8. fıkrasında bulunan "orman emvalinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "sabit tesis niteliğinde olan zeytin fidanlarının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.