Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4037 K.2012/27754
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanık ...nin mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Katılan vekiline kararın 06.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 14.07.2010 hakim havale tarihli temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)a)Sanık ...hakkında kurulan hüküm bakımından sanık ... müdafii ve katılanın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'un temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Yargıtay CGK’nin 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı Yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanık ...nin, tanıkların beyanına göre ele geçmeyen ağaç sopayla katılana vurması sonucunda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.12.2008 tarih ve 4683 protokol nolu raporuna göre “kafada parietal bölgede 6-8 cm boyutlarında kesi, sağ ön kolda hassasiyet”, Adli Tıp Şişli Şube Müdürlüğünün 09.06.2009 tarih ve 3617 rapor nolu raporuna göre katılanda sağ ulna fraktürü 2. derece orta kırık meydana geldiğinin belirtilmesi, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen ağaç sopanın yasa tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, “sanığın sözkonusu eylemi işlediği eşyanın ele geçirilememesi nedeniyle silahtan sayılıp sayılmayacağı hususunda tereddüt oluştuğundan“ gerekçesiyle, sanık hakkında 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından katılanın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'un temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Katılanın, kendisine her iki sanığında sopalarla vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'un her iki sanığında katılana vurduklarını , sanık ...nin elinde sopa olduğunu, diğer sanığın elinde de bir nesne olduğunu ama hatırlamadığını ve bu sanığında bazen katılanı tuttuğunu ve bazende vurduğunu söylemesi karşısında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,
c)Katılan kendini bir vekille temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müteveffa katılanın mirasçısı ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanık ...nin mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Katılan vekiline kararın 06.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 14.07.2010 hakim havale tarihli temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)a)Sanık ...hakkında kurulan hüküm bakımından sanık ... müdafii ve katılanın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'un temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Yargıtay CGK’nin 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı Yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanık ...nin, tanıkların beyanına göre ele geçmeyen ağaç sopayla katılana vurması sonucunda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.12.2008 tarih ve 4683 protokol nolu raporuna göre “kafada parietal bölgede 6-8 cm boyutlarında kesi, sağ ön kolda hassasiyet”, Adli Tıp Şişli Şube Müdürlüğünün 09.06.2009 tarih ve 3617 rapor nolu raporuna göre katılanda sağ ulna fraktürü 2. derece orta kırık meydana geldiğinin belirtilmesi, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen ağaç sopanın yasa tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, “sanığın sözkonusu eylemi işlediği eşyanın ele geçirilememesi nedeniyle silahtan sayılıp sayılmayacağı hususunda tereddüt oluştuğundan“ gerekçesiyle, sanık hakkında 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından katılanın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'un temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Katılanın, kendisine her iki sanığında sopalarla vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'un her iki sanığında katılana vurduklarını , sanık ...nin elinde sopa olduğunu, diğer sanığın elinde de bir nesne olduğunu ama hatırlamadığını ve bu sanığında bazen katılanı tuttuğunu ve bazende vurduğunu söylemesi karşısında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,
c)Katılan kendini bir vekille temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müteveffa katılanın mirasçısı ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.