Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/37873 K.2013/34558
Özet: Konu, mahalli mahkemece verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesini içerir; mahkeme, olayın taraflarının tahrik ögesiyle ilgili net tespit yapılamadığını kabul ederek, sanığın hem şüpheli davranışını hem de tahrik hükmünü geçersiz bulmuş, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK 321. maddesine uygun olarak kararın BOZULMASINA karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;
Mahkemece olayı hangi tarafın başlattığının tespit edilememesi nedeniyle tahrik hükümleri uygulanmamış ise de, dosya kapsamına göre olay tarihinde mağdur ...'in yanında diğer mağdur ... ile birlikte sanığın birahanesine alkol almaya gittikleri, burada çıkan arbedede sanığın mağdur ...'e adli emanette kayıtlı sopa ile vurmak suretiyle yaraladığı, olay sırasında sanığın işyerinin camlarının da kırıldığı, sanığın ise aşamalarda mağdurların gelip işyerinin camlarını kırdıklarını savunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanığın ilk haksız hareketin mağdurdan geldiği yönündeki savunmasının aksinin ispatlanamaması durumunda şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanarak hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;
Mahkemece olayı hangi tarafın başlattığının tespit edilememesi nedeniyle tahrik hükümleri uygulanmamış ise de, dosya kapsamına göre olay tarihinde mağdur ...'in yanında diğer mağdur ... ile birlikte sanığın birahanesine alkol almaya gittikleri, burada çıkan arbedede sanığın mağdur ...'e adli emanette kayıtlı sopa ile vurmak suretiyle yaraladığı, olay sırasında sanığın işyerinin camlarının da kırıldığı, sanığın ise aşamalarda mağdurların gelip işyerinin camlarını kırdıklarını savunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanığın ilk haksız hareketin mağdurdan geldiği yönündeki savunmasının aksinin ispatlanamaması durumunda şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanarak hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.