Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/37388 K.2013/31409
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, Çanakkale İl Ceza Mudarbesi soruşturma sayılı davada 5271 sayılı CMK ve 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanmaması, savunma hakkının verilmemesi, hakaret iddiasının değerlendirilememesi ve taksit aralıklarının gösterilmemesi nedeniyle verilen mahkumiyet kararı 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesine göre bozuldu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar sanığın adli sicil kaydında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıka kaydı bulunmasa da; katılanın maddi zarar görecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın katılanın zararını karşılamak yönünde dosyaya yansıyan bir talebi ve girişiminin olmaması karşısında tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;
1) İddianame anlatımda sanığın katılana karşı iki ayrı yaralama suçunu işlediği belirtildiği halde sevk maddelerinde ... yaralama suçuna ilişkin uygulama maddelerinin gösterilmiş olması karşısında yargılamada sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinden 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Katılan ... ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığı görünce “... adi, şerefsiz” diyerek hakaret ettiğini ve birbirlerine girdiklerini belirttiği ilk yaralama olayında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
3) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar sanığın adli sicil kaydında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıka kaydı bulunmasa da; katılanın maddi zarar görecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın katılanın zararını karşılamak yönünde dosyaya yansıyan bir talebi ve girişiminin olmaması karşısında tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;
1) İddianame anlatımda sanığın katılana karşı iki ayrı yaralama suçunu işlediği belirtildiği halde sevk maddelerinde ... yaralama suçuna ilişkin uygulama maddelerinin gösterilmiş olması karşısında yargılamada sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinden 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Katılan ... ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığı görünce “... adi, şerefsiz” diyerek hakaret ettiğini ve birbirlerine girdiklerini belirttiği ilk yaralama olayında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
3) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.