Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/34887 K.2013/29105
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hakaret, yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesiyle ilgilidir; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde değerlendirerek kararın bozulmasına karar vermiş ve 09/09/2013 tarihli oybirliği kararla mahkumiyetin iptalini ilan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında hakaret ve sanık ..., sanık ... ile sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- A) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ...'nın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde kendisini sanık ...'nin yaraladığını, sanığın oğlu olan sanık ...'ın olay yerine sonradan geldiğini ve kendisine karşı herhangi bir eylemde bulunmadığını söylemesi ve dosyada sanık ...'ın müşteki ...'ı yaraladığına dair somut ve yeterli delilin bulunmaması karşısında, sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
B) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın üzerine atılı eylemi 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesinde tanımı yapılan ve silahtan sayılan bir suç aleti ile gerçekleştirdiğine dair mahkumiyete yeter herhangi bir delil bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
b) Kabule göre de iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmemesi karşısında, sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması,
C) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın yargılama konusu yaralama ve hakaret suçları nedeniyle benzer gerekçelerle seçenek yaptırım olarak adli para cezasının tercih edilmesine rağmen, yine aynı gerekçeler kapsamında tehdit suçunda hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması,
b) Sanığın tekerrüre esas olabilecek sabıkası bulunmadığı halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında hakaret ve sanık ..., sanık ... ile sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- A) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ...'nın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde kendisini sanık ...'nin yaraladığını, sanığın oğlu olan sanık ...'ın olay yerine sonradan geldiğini ve kendisine karşı herhangi bir eylemde bulunmadığını söylemesi ve dosyada sanık ...'ın müşteki ...'ı yaraladığına dair somut ve yeterli delilin bulunmaması karşısında, sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
B) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın üzerine atılı eylemi 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesinde tanımı yapılan ve silahtan sayılan bir suç aleti ile gerçekleştirdiğine dair mahkumiyete yeter herhangi bir delil bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
b) Kabule göre de iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmemesi karşısında, sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması,
C) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın yargılama konusu yaralama ve hakaret suçları nedeniyle benzer gerekçelerle seçenek yaptırım olarak adli para cezasının tercih edilmesine rağmen, yine aynı gerekçeler kapsamında tehdit suçunda hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması,
b) Sanığın tekerrüre esas olabilecek sabıkası bulunmadığı halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.