Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/34670 K.2013/6463
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz taleplerinin (üst savcının ve sanığın) zamanında yapılmaması ve ceza miktarında hatalı artırım nedeniyle ortaya çıkmıştır. (2) Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek, sanık lehine bozulmuş hükmü bozmakta ve cezanın orijinal miktarını koruyarak karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarih, 2007/3-167 esas, 222 karar sayılı kararı uyarınca tefhimden itibaren bir ay olduğu gözetilerek, 24.11.2010 tarihinde tefhim edilen hükme karşı bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra 14.02.2011 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanığın, hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince tayin olunan ceza TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılırken hüküm fıkrasında 1/8 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine rağmen hükmün gerekçe kısmında 1/6 oranında artırım yapıldığı belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/8 oranında artırıldığında 1 yıl 8 ay 7 ... yerine 1 yıl 8 ay 3 ... olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 25 ... yerine 1 yıl 4 ay 21 ... hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
2) Sanığın tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2005 tarih ve 2004/131 esas-2005/31 karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nin 456/4, 457/1, 457/1, 51 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince 495, 12 TL. adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
3) Mahkemece kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve hükmün Dairemizce sanık lehine bozulmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, x
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarih, 2007/3-167 esas, 222 karar sayılı kararı uyarınca tefhimden itibaren bir ay olduğu gözetilerek, 24.11.2010 tarihinde tefhim edilen hükme karşı bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra 14.02.2011 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanığın, hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince tayin olunan ceza TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılırken hüküm fıkrasında 1/8 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine rağmen hükmün gerekçe kısmında 1/6 oranında artırım yapıldığı belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/8 oranında artırıldığında 1 yıl 8 ay 7 ... yerine 1 yıl 8 ay 3 ... olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 25 ... yerine 1 yıl 4 ay 21 ... hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
2) Sanığın tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2005 tarih ve 2004/131 esas-2005/31 karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nin 456/4, 457/1, 457/1, 51 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince 495, 12 TL. adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
3) Mahkemece kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve hükmün Dairemizce sanık lehine bozulmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, x
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.