Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/32640 K.2013/9373
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun tayin edilmemesi nedeniyle 07/03/2013’te oybirliğiyle karar vererek hükmü BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 27/9/2005 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin 2/B maddesi uygulama çalışmalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan P.V.no.lu 2/B parselinde kaldığını belirtmesine, raporda parsel numaraları yönünden bir belirleme bulunmamasına, mahkemece sonucu beklenen Kadastro Mahkemesinde dava konusu parsellerin ise 334 ada 9, 13 ve 15 nolu parseller olup dava konusu yerle ilgili olup olmadıkları hususunda bir tespit yapılmamış bulunmasına göre suça konu yerle kadastro mahkemesinde dava konusu olan yerlerin ayni olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07/.03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 27/9/2005 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin 2/B maddesi uygulama çalışmalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan P.V.no.lu 2/B parselinde kaldığını belirtmesine, raporda parsel numaraları yönünden bir belirleme bulunmamasına, mahkemece sonucu beklenen Kadastro Mahkemesinde dava konusu parsellerin ise 334 ada 9, 13 ve 15 nolu parseller olup dava konusu yerle ilgili olup olmadıkları hususunda bir tespit yapılmamış bulunmasına göre suça konu yerle kadastro mahkemesinde dava konusu olan yerlerin ayni olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07/.03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.