Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28343 K.2013/31412
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, temyiz edilen kararında sanığın tekerrüre esas başka sabıkalarına rağmen 5237 sayılı TCK’nin 58/2‑b maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamaması, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulanması ve 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması ihtişamıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereği kararın bozulmasına karar verişini ilan etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın tekerrüre esas başka sabıkaların bulunduğu, ancak tekerrüre alınan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/230 Esas, 2003/391 Karar sayılı ilamının bihakkın tahliye tarihinin 02/03/2005 olduğunun bildirilmiş olması karşısında bu ilamın infazından 3 yıl geçtikten sonra işlenen bu suç için 5237 sayılı TCK'nin 58/2-b maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2) Mağdurun aşamalardaki beyanında eşi olan sanık ile konuşurken sanığa “Çok nankörsün” demesi üzerine sanığın sinirlendiğini ve kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,
3) Kabule göre; iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın tekerrüre esas başka sabıkaların bulunduğu, ancak tekerrüre alınan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/230 Esas, 2003/391 Karar sayılı ilamının bihakkın tahliye tarihinin 02/03/2005 olduğunun bildirilmiş olması karşısında bu ilamın infazından 3 yıl geçtikten sonra işlenen bu suç için 5237 sayılı TCK'nin 58/2-b maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2) Mağdurun aşamalardaki beyanında eşi olan sanık ile konuşurken sanığa “Çok nankörsün” demesi üzerine sanığın sinirlendiğini ve kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,
3) Kabule göre; iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.