Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/27671 K.2013/23807
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve 6831 sayılı Kanun hükümlerini dikkate almayan görevsizlik kararı nedeniyle, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK’a göre kararın İnsuf dinteciliğiyle bozulması ve sanık hakkında idari para cezası konulmasının yok sayılması kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Görevsizlik
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu 24. maddesi gereğince, sanık hakkında mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek görevsizlik kararı verilmiş ise de;
Sanığın eyleminin 6831sayılı Kanunun 116/109. maddesi kapsamında olduğu ve bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 13/01/2008 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi.
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin, nakil vasıtası satış bedeli ve suç aletlerinin sahibine iadesine, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Görevsizlik
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu 24. maddesi gereğince, sanık hakkında mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek görevsizlik kararı verilmiş ise de;
Sanığın eyleminin 6831sayılı Kanunun 116/109. maddesi kapsamında olduğu ve bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 13/01/2008 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi.
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin, nakil vasıtası satış bedeli ve suç aletlerinin sahibine iadesine, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.