Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23918 K.2013/21518
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi’nden gelen mahkumiyet kararı, orman bilirkişisi raporunda orman kadastrosunun eksikliği, uygunsuz değer belirlemesi ve adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 27.05.2013’te oybirliğiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerde kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığının belirtilmesine göre sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden dolayı 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Müsaderesine karar verilen suça konu yerde mevcut yayla evinin değerinin inşaat bilirkişisi vasıtası ile teknik olarak belirlenmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan orman ve fen bilirkişilerinin “piyasa araştırmalarına” göre belirlediklerini ifade ettikleri değere itibar edilip, bu değer üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini
3) Sanık hakkında tayin edilen para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerde kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığının belirtilmesine göre sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden dolayı 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Müsaderesine karar verilen suça konu yerde mevcut yayla evinin değerinin inşaat bilirkişisi vasıtası ile teknik olarak belirlenmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan orman ve fen bilirkişilerinin “piyasa araştırmalarına” göre belirlediklerini ifade ettikleri değere itibar edilip, bu değer üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini
3) Sanık hakkında tayin edilen para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.