Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23610 K.2012/32290
Özet: Uyuşmazlık, katılanın sanıkla ilgili temyiz itirazlarının ve sanığın 6136 sayılı yasa ile yaralama suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgilidir; Mahkeme, katılanın temyiz hakkının olmadığını, sanığın temyiz itirazlarını reddettiğini ve sanığın yaralama suçundan mahkumiyet kararını bozarak yeni bir karar vermeyi kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılanın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,
Sanık ...'ın katılana yönelik bir eyleminden dolayı dava açılmadığından katılanın sanık hakkındaki hükmü temyiz hakkı bulunmadığından katılanın bu konudaki temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ...'ın Karşıyaka Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden temin edilen adli hekim raporlarına göre yaşamsal tehlike geçirmeksizin vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derecede olan kırık meydana gelecek ve 45 ... iş ve gücüne mani olacak şekilde yaralandığı belirtilmiş olmasına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca önceki 765 sayılı TCK'nin ve sonraki 5237 sayılı TCK’nin (5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesindeki 5560 sayılı Yasa değişikliği öncesi ve sonrası da nazara alınarak) tüm hükümlerinin somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde denetime elverecek şekilde gösterilmesi gerekip sanık hakkında yapılan değerlendirme ile TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki halinin sanık lehine olduğunun kabul edilmesine karşın bu hükümlerin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılanın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,
Sanık ...'ın katılana yönelik bir eyleminden dolayı dava açılmadığından katılanın sanık hakkındaki hükmü temyiz hakkı bulunmadığından katılanın bu konudaki temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ...'ın Karşıyaka Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden temin edilen adli hekim raporlarına göre yaşamsal tehlike geçirmeksizin vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derecede olan kırık meydana gelecek ve 45 ... iş ve gücüne mani olacak şekilde yaralandığı belirtilmiş olmasına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca önceki 765 sayılı TCK'nin ve sonraki 5237 sayılı TCK’nin (5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesindeki 5560 sayılı Yasa değişikliği öncesi ve sonrası da nazara alınarak) tüm hükümlerinin somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde denetime elverecek şekilde gösterilmesi gerekip sanık hakkında yapılan değerlendirme ile TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki halinin sanık lehine olduğunun kabul edilmesine karşın bu hükümlerin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.