Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/16631 K.2013/16725
Özet: Mahkeme, 18/04/2013 tarihinde oy birliğiyle, 14.7.2004… ve 5219 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK’un ilgili maddeleri uyarınca ilk temyiz isteğini reddederek Mahkumiyet kararını sağlamayı, ikinci temyiz isteğini de 5320 sayılı Kanun ve CMUK’un 321. maddesi ile Bozulma kararı vererek, sanığın aile hukuku uyarınca doğan yükümlülük ihlali suçuna ilişkin ilk temyiz talebini ve mağdurla karşılıklı yaralama suçuna ilişkin diğer temyiz isteklerini yeniden değerlendirmeyi kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan doğan yükümlülüğün ihlali suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın savunmasında; oğlu olan mağdurun eşinden olan çocuklarını dövmesi meselesinden mağdurla tartıştığını' beyan etmesi ve bu durumun mağdur tarafındanda kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan doğan yükümlülüğün ihlali suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın savunmasında; oğlu olan mağdurun eşinden olan çocuklarını dövmesi meselesinden mağdurla tartıştığını' beyan etmesi ve bu durumun mağdur tarafındanda kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.