Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13866 K.2013/13094
Özet: Mahkeme, 01/??/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesine aykırı olarak “tebliğ ve tefhim tarihinden itibaren 7 … içinde” ifadesiyle yasa yoluna başvuru süresini belirsiz kılması nedeniyle, 30.04.2010 tarihli temyiz başvurusunu süresinde kabul ederek 28/03/2013 tarihinde oy birliğiyle sanığın mahkumiyet kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Ayrıntıları Yargıtay CGK’nin 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararda “tebliğ ve tefhim tarihinden itibaren 7 ... içinde” denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru süresinin hangi tarihte başlayacağı hususunda tereddüt oluştuğu, bu şekilde 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığı, bu durumda yasa yolu süresinin işlemeye başlamadığı değerlendirilerek sanığın 30.04.2010 tarihinde yapmış olduğu başvurunun süresinde yapılmış temyiz başvurusu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın tekerrüre esas alınabilecek 647 sayılı 6. maddesi uyarınca erteli mahkumiyetinin karar tarihinin 12.12.2003, kesinleşme tarihinin 13.01.2004 olduğu, sanığın deneme süresi olan 5 yıllık süre içinde mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınabileceğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Ayrıntıları Yargıtay CGK’nin 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararda “tebliğ ve tefhim tarihinden itibaren 7 ... içinde” denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru süresinin hangi tarihte başlayacağı hususunda tereddüt oluştuğu, bu şekilde 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığı, bu durumda yasa yolu süresinin işlemeye başlamadığı değerlendirilerek sanığın 30.04.2010 tarihinde yapmış olduğu başvurunun süresinde yapılmış temyiz başvurusu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın tekerrüre esas alınabilecek 647 sayılı 6. maddesi uyarınca erteli mahkumiyetinin karar tarihinin 12.12.2003, kesinleşme tarihinin 13.01.2004 olduğu, sanığın deneme süresi olan 5 yıllık süre içinde mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınabileceğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.