Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13681 K.2013/16536
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
16.03.2011 tarihli karar müdahil idare vekilinin yüzüne karşı verilmiş olup yasa yolu başvuru süresinin hüküm fıkrasında tebliğden itibaren başlayacağı belirtilmiş olmakla temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 06.03.2008 günlü keşifte tanıklar ... ve ... 'ın ayrı ayrı yerine birlikte dinlenmeleri suretiyle CMK'nin 52. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Müdahil vekili Avukat ...'un vekaletnamesi denetime olanak verecek şekilde dosyaya bırakılmadan sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
3) Müsaderesine karar verilen fındık ocaklarının değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
16.03.2011 tarihli karar müdahil idare vekilinin yüzüne karşı verilmiş olup yasa yolu başvuru süresinin hüküm fıkrasında tebliğden itibaren başlayacağı belirtilmiş olmakla temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 06.03.2008 günlü keşifte tanıklar ... ve ... 'ın ayrı ayrı yerine birlikte dinlenmeleri suretiyle CMK'nin 52. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Müdahil vekili Avukat ...'un vekaletnamesi denetime olanak verecek şekilde dosyaya bırakılmadan sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
3) Müsaderesine karar verilen fındık ocaklarının değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.