Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/1358 K.2013/1962
Özet: Orman idaresi temsilcisi tarafından üflenmiş temyizde, mahkeme 05.10.2010 tarihli hakim havalesi taşıyan dilekçede yer alan şikayetçinin katılma talebiyle, CMK 237/2. maddeye göre temsilcinin katılımını kabul ederek, 5237 sayılı Kanun 50/5. maddesi ve ilgili kanun hükümleri uyarınca temyizi reddetti; karar 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
05.10.2010 tarihli hakim havalesi taşıyan dilekçesi ile orman idaresi temsilcisinin temyiz isteminde bulunması nedeniyle TCK'nin 260/1. maddesine göre suçtan zarar gören orman idaresinin hükmü temyizde hakkı bulunduğu gözetilerek, şikayetçi idare temsilcisinin katılma niteliğindeki bu talebi ile ilgili olarak CMK'nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca şikayetçi orman idaresinin katılan, temsilcisi Selim Selimoğlu’nun katılan temsilcisi olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun ile değişik HUMK’un 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan idare temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
05.10.2010 tarihli hakim havalesi taşıyan dilekçesi ile orman idaresi temsilcisinin temyiz isteminde bulunması nedeniyle TCK'nin 260/1. maddesine göre suçtan zarar gören orman idaresinin hükmü temyizde hakkı bulunduğu gözetilerek, şikayetçi idare temsilcisinin katılma niteliğindeki bu talebi ile ilgili olarak CMK'nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca şikayetçi orman idaresinin katılan, temsilcisi Selim Selimoğlu’nun katılan temsilcisi olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun ile değişik HUMK’un 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan idare temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.