Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13184 K.2013/18262
Özet: Mahkeme, 5252 sayılı ve 5728/6831 sayılı yasaların uygulanmasında meydana gelen hataları, daha önceki kanunla sonraki kanunların ayrı ayrı uygulanması sebebiyle suça konu yerde ağaç kesilişinin cezai sonuçlarını dikkate almamış ve kararın orman kadastro alanı içinde işlendiğini yanlış ifade etmiş olması nedeniyle, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar vererek temyiz kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, suç tarihinden önceki kanun ile sonraki kanunun tüm hükümlerinin somut olaya uygulanmasının ayrı ayrı yapılması ve oluşacak sonuca göre, lehe yasa belirlemesi gerekirken, lehe yasanın tespitinde 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunun 93. madde uygulamasında suça konu yerde ağaç kesilmesi halinde sanığın hem 93. maddede belirtilen suçtan hem de 91. maddede belirtilen suçtan dolayı cezalandırılacağı nazar alınmaksızın hüküm tesisi,
2) Kısa kararda suçun kesinleşmiş orman kadastro alanı içinde işlendiği belirtildiği halde, gerekçeli karara bu hususun sehven yazıldığından bahisle, suçun tarla açmak suretiyle işlendiği anlaşıldığından denilerek hükümde karışıklık yaratılması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi de gözetilerek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, suç tarihinden önceki kanun ile sonraki kanunun tüm hükümlerinin somut olaya uygulanmasının ayrı ayrı yapılması ve oluşacak sonuca göre, lehe yasa belirlemesi gerekirken, lehe yasanın tespitinde 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunun 93. madde uygulamasında suça konu yerde ağaç kesilmesi halinde sanığın hem 93. maddede belirtilen suçtan hem de 91. maddede belirtilen suçtan dolayı cezalandırılacağı nazar alınmaksızın hüküm tesisi,
2) Kısa kararda suçun kesinleşmiş orman kadastro alanı içinde işlendiği belirtildiği halde, gerekçeli karara bu hususun sehven yazıldığından bahisle, suçun tarla açmak suretiyle işlendiği anlaşıldığından denilerek hükümde karışıklık yaratılması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi de gözetilerek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.