Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9615 K.2012/8311
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıklar Uğur, Mahmut ve diğerlerinin TCK’nın 86/1 ve 86/2 madde hükümleri kapsamında mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek (TCK 86/1 ve 86/2 maddesi) ve sanıkların cezalarının infazını tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasını karara bağlayarak mahkumiyet kararlarını sürdürdü.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyete dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıklar Uğur ve ... ...'nin TCK'nun 86/2.maddesi kapsamında kalan eylemlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükümlerin 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar Uğur ve Mahmut hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
a- Sanıklara atılı TCK'nun 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmalarının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerekirken, savunmalarının talimat yoluyla aldırılması suretiyle CMK'nun 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. Fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
c- Taraflar arasında meydana gelen kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,
3- Sanık ... hakkında TCK'nun 86/1.maddesinden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, diğer sanıkların sanık ...'in kendilerini suç işlemeye teşvik ettiğine ilişkin beyanda bulunmamalarına, tanık
...'ın hazırlıkta 25.10.2005 tarihli ifadesinde teşvikten bahsetmemesine, duruşmada sanığın diğer sanıkları teşvik ettiğini beyan etmesine, tanığın şikayetçi Halit'in kardeşi ve kavganın içinde bulunmasına göre, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile sanıklar Uğur ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyete dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıklar Uğur ve ... ...'nin TCK'nun 86/2.maddesi kapsamında kalan eylemlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükümlerin 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar Uğur ve Mahmut hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
a- Sanıklara atılı TCK'nun 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmalarının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerekirken, savunmalarının talimat yoluyla aldırılması suretiyle CMK'nun 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. Fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
c- Taraflar arasında meydana gelen kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,
3- Sanık ... hakkında TCK'nun 86/1.maddesinden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, diğer sanıkların sanık ...'in kendilerini suç işlemeye teşvik ettiğine ilişkin beyanda bulunmamalarına, tanık
...'ın hazırlıkta 25.10.2005 tarihli ifadesinde teşvikten bahsetmemesine, duruşmada sanığın diğer sanıkları teşvik ettiğini beyan etmesine, tanığın şikayetçi Halit'in kardeşi ve kavganın içinde bulunmasına göre, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile sanıklar Uğur ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.